按关键词阅读：
就如“打人者”在《我为什么掌掴阎崇年？》一文中提到的 ， “阎崇年在提到女真人被杀时特别激动 ， 满洲人杀汉人时则兴高采烈 ， 这时的阎崇年面露喜色 ， 露出八颗牙 ， 简直毫无人性” 。
这是否只是阎崇年在讲历史时过于投入 ， 给“打人者”造成的误会尚不得而知 ， 我们清楚的是如“打人者”这般较为敏感之人 ， 在观看这样的节目后 ， 一定会情绪激动 ， 想要“勇于斗争” 。
再度加深二者误会的 ， 是“阎崇年语录” 。 它被发布在网络上后 ， 让本就对阎崇年言论敏感的观众更加群情激愤 。
语录中有几条如下：“文字狱有它的历史局限性 ， 但起码维持了社会稳定”；“清军入关更多的是促进了民族融合 ， 其中造成的局部破坏是不可避免的” 。
【阎崇年|87岁历史专家美化“清朝入关”，遭年轻小伙掌掴：缺乏“沟通”】对于这份名不见经传的语录 ， 阎崇年在第八届北京图书节讲座中 ， 特别强调了其中没有一条是他所写 ， 是彻头彻尾伪造的一个东西 。
由此可见 ， 观众与阎崇年之间已经积累了很多“误会” ， 那么 ， 是什么原因造成了这样“沟通的不顺畅”？阎崇年又为何要定下那么严苛的标准呢？
“沟通”存在的隔阂
“打人者”《我为什么掌掴阎崇年？》一文中 ， 讲述过一次他差点与阎崇年“文斗”的事件 。
他曾在上海浦东图书馆遇到阎崇年 ， 问及“康熙、雍正、乾隆等人均称自己非中国人 ， 如何解释？慈禧保满清不保中国 ， 如何解释？”
当时的阎崇年情绪激动 ， 并称“这不是学术问题” ， 显然是不想过多做解释 。
除此以外 ， 阎崇年在高校讲座时 ， 提到康熙写过1147首诗 ， 当时便有学生辩驳“康熙的诗没有李白的好” ， 对此他的解释是“康熙母语是满语 ， 需要思维转换成汉语来写 ， 所以自然比不上李白的” 。
说到这 ， 阎崇年又突然补充道：“如果说康熙是外国人 ， 说他是哪国人 ， 哪国人高兴 ， 因为康熙是哪国人 ， 清朝就应该属于哪个国家的” ， 随后得出结论“提出这些疑问的人都是大学生” 。
显然 ， 对于他想通过明清历史来分裂满族与汉族关系的说法 ， 他内心是不认可的 ， “打人者”曾经提出的问题 ， 他也在变相地做着回复 ， 只是对于他来说 ， 讲这些实则为“大学生水平” 。
这或许解释了阎崇年为何制定那么严苛的“提问标准” ， 他是一个在专业领域内做着专业事情的人 ， 对于非专业人士 ， 甚至是“没有看过著作”的人提出的问题 ， 他只会认为是在“浪费时间” 。
我们姑且称为这是一种学术研究者内心保持清高吧 。
然而“打人者”确实是阎崇年或者部分谴责他的人所想的一般 ， 对阎崇年不够理解便妄下定论么？
“打人者”的文章中 ， 列举的并不是“阎崇年语录”中的内容 ， 而是阎崇年真实在演讲中说过的言论 ， 可见虽然不赞同阎崇年 ， 但“打人者”却也是十分关注阎崇年的“黑粉” ， 各地演讲他也不会错过 。
“在长江美联大讲坛第十二讲‘康熙帝的志与学’ ， 把野蛮残暴的‘扬州十日’说成是文化融合 ， 极其野蛮反动” 。
不难看出 ， 出于阎崇年个人学术观点的偏向性 ， 其言论确实存在着一定的不妥 ， “扬州十日”本身为一场毋庸置疑的大屠杀 ， 而不应该作为其开罪的借口 。
阎崇年之所以没有办法将诸如“打人者”这类公众言论与自己的“精英式、专业化”言论进行成功对接 ， 不见得是觉得公众没有仔细了解过他 ， 而是没能正确看待自己所拥有的知识与大众的之间的关系 。
各有过错 ， 均需反思
或许 ， 对于阎崇年来说 ， 解释“清朝皇帝算不算真正的中国人”这个问题并不难 ， 但基于知识的深度问题 ， 他并不想为如此浅显的知识多做解释 。
可这却是大众多存在的疑问 ， 需要以专业角度理解的问题 。 当阎崇年完全沉浸讲述着“明清历史”时 ， 他并没有足够清楚观众的重点会落在哪里 。
尽管阎崇年在《百家讲坛》中的讲述风格十分生动 ， 可却只是将这种“生动”用在了内容的呈现上 ， 反而忽略了内容的选取 ， 深入浅出 ， “解惑”意味不浓 。
阎崇年曾表示 ， 自己想呈现出专业性的东西 ， 如果他可以像教师一般做到完全客观 ， 认真的讲述正史 ， 那么 ， 电视机前的观众个个变为学生也未尝不可 ， 但他并没有做到 ， 他所讲的东西参杂了太多的个人观点 ， 就要做好迎接非议的准备 。
文章来源:http://www.caoding.cn/a/2021/1122/3975460_2.html
