很多人喜欢在热天去河里游泳，但是孩子一定要注意，要有家长陪同。每年游泳溺水的人不计其数，家长一定要注意！最近一个男生不幸去世，同伴被罚8万。发生了什么事？谁的责任？赔偿多少？我们一起看具体报道吧！

　　 2017年6月18日下午2点左右，在宜宾南安市长江公园水幕片附近的长江边上，一名10岁男孩徐为捡被冲走的鞋子，落水，岸上市民跳入江中将其救起。三天后，徐从河里浮出来，淹死了。2018年9月9日，成都商报客户端记者从宜宾市翠屏区人民法院获悉，事发后，徐某父母向与徐某同行的唯一成年人主张民事权利，要求赔偿各项损失581913元。经翠屏区、宜宾市人民法院审理，判决陈某承担15%的责任，赔偿87286.95元。

　　 10岁男孩溺亡长江。唯一成年人获赔8万多徐溺水大概位置。

　　案例回放：10岁男孩踩长江溺亡。

　　经翠屏区人民法院审理查明，2017年6月18日中午1时左右，陈某(成年人)与其侄子陈毅(化名，未成年人)骑自行车到滨江路玩耍。路过长江路小学门口时，遇到同样骑着自行车的许(未成年人)。徐和陈毅认识，关系很好。陈毅说他要去滨江路散步，徐要求一起去。陈毅和都没有拒绝，他们和许一起去了宜宾南岸的长江滨江路。

　　途中，陈毅让徐泡脚(在长江浅水处)，徐也跟着泡脚。3人越过警示带，警示带是长江公园管理处设在滨江路水幕电影处的。“禁止市民在河边踩水”，到达了长江沿岸的浅水区。被告人与许、陈毅在长江浅水区踩水泡脚。其间，徐的鞋子掉进了长江。为了捡鞋，徐不小心掉进了长江，被河水冲走淹死了。

　　长江溺亡10岁男童唯一成年人获8万多赔偿事发后，警方前来调查。网友供图

　　警方介入调查后，认为徐溺水死亡无相应证据证明系他人故意所致，故认定为意外事故。此后，徐的父母、刘向法院提起诉讼，要求赔偿死亡赔偿金524100元、丧葬费27756.30元、精神损害抚慰金3万元、误工费3867元。

　　翠屏区人民法院经审理，判决原告、刘因徐溺水造成的各项损失共计581913元，被告承担15%的赔偿责任，即87286.95元(581913元 15%)。

　　 2018年9月9日上午，陈某向成都商报客户端记者表示，虽然觉得有点委屈，但尊重法院的判决。一审宣判后，原告不服，提起上诉，宜宾市中级人民法院维持原判。目前，陈某已将法院判决的赔偿金额支付给原告。

　　法官说法：被告与徐溺水有因果关系。

　　徐承担相应的赔偿责任并无不妥。

　　具体分析如下：徐年仅10岁，不具备完全民事行为能力，行为控制能力和安全意识相对较弱。被告为完全民事行为能力人，在带其侄儿陈怡外出玩耍时，与许见面后，未口头或明确拒绝许与陈怡玩耍。虽然并不认识许，但许和的侄子陈毅那时是朋友和玩伴。

　　作为三人中唯一的成年人，由于没有拒绝徐的加入，对陈怡的玩伴徐负有临时管理和监护义务。该义务的具体范围难以界定，但至少应包括避免非人为因素对徐生命安全的威胁。虽然是陈毅第一个提出在河边泡脚，但作为陈毅临时主管的三人中唯一的成年人陈某并没有否定陈毅的提议。他还和陈毅、徐一起穿过长江公园管理处，设立“不要在河边玩耍”的警戒线，在河边泡脚踩水，提醒市民徐的生命处于危险状态。

　　法官说，被告无视危险，在河水上涨并有明确警告的情况下，决定同意并陪同陈毅和徐到河边游泳。虽然口头提醒其打球时“把脚泡在上面”，但被告当时只是“口头警告”，并未完全履行临时监管义务。此时，被告陈某的义务应该是制止和劝阻，而被告陈某只是尽到了劝说、制止和阻拦的义务

　　长江溺水10岁男童唯一成年获8万多赔偿事发时警戒线和安全标志。

　　综上，被告与徐溺水死亡之间存在一定的因果关系。徐某溺水时已满10周岁，应具有一定的危险意识，故徐某对其溺水死亡也负有责任。徐某父母未尽到监护管理义务，对徐某溺水死亡应承担相应责任。故酌情确认被告陈某承担15%的赔偿责任。

　　 10岁男孩溺亡长江，唯一成年人获赔8万多。

　　律师意见：被告承担赔偿责任没有错。

　　四川明聚(龙泉驿)律师事务所律师王仁根认为，未成年人的法定监护人是父母，父母对子女的安全负有教育、关心和保障的义务。本案中，孩子脱离父母视线，私自从事玩水的危险行为并最终导致死亡，父母负有不可推卸的主要责任；因为孩子已满10周岁，是限制民事行为能力人，对在河里玩耍的危险有一定的认知能力，对自己的行为应该承担一定的责任，没有人故意伤害他，属于意外。

　　王仁根说，本案中，被告陈某作为事件中的唯一成年人，不具备法定监护义务，但由于其默许了孩子与他玩耍的开拓行为，因此具有临时照顾义务。对孩子徐的意外死亡有过错。“根据《侵权责任法》，法院酌情承担责任是合法合理的。”

　　四川友通

　　律师事务所张柄尧律师认为，陈某作为同行三人中唯一的成年人，承担着作为义务。既然有义务，没有尽职，就要承担责任。张柄尧律师表示，如果三人都是成年人，就是相约冒险，一般不承担责任。而本案中，除陈某外，两人均系未成年人，因此陈某有作为义务，对徐某溺亡承担相应赔偿责 任并不冤枉。

　　学生溺亡索赔被驳

　　据半岛晨报8月29日报道，2016年暑期，1名中学生和3 名小学生在金州北大河水库野浴时发生意外，4 名学生全部溺亡。事发后，有遇难学生父母将学校、水库管理部门起诉到法院索赔，一审法院驳回了家属的诉讼请求。家属提起上诉，但未在规定日期内缴纳上诉费，法院依法裁定按撤诉处理。

　　四少年野浴溺亡

　　2016 年7月13日傍晚，一名涉事学生的家长给孩子所在班级的老师打电话，称孩子没有回家，请老师帮助查找。老师联系全体家长并组织寻找，随后发现另有3名学生也同时处于失联状态，于是立即报警。

　　经有关方面和大连蓝天救援队搜寻，最终在金州二十里堡水源地水库岸边发现4 套学生衣服，并在巡查水面时发现一名学生遗体。后经搜寻，4名学生的遗体全部找到。

　　监护人起诉索赔

　　事发后，遇难者学生小峰（化名）的父母将大连市水务局、大连市自来水集团有限公司、金州区九里小学起诉到法院，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合计43万余元。小峰父母认为，水务局及自来水公司并没有尽到相应的管理及安全注意义务，致使四名孩子溺水身亡。而小峰所在九里小学，也没尽到对学生的安全教育义务。

　　水务局、自来水公司辩称，已经尽到了管理和安全提示义务，不应承担任何责任；学校称已尽到教育、管理和保护责任。

　　法院查明，案发时，小峰系九里小学五年级的学生，时值九里小学期末考试批卷，学生放假期间。放假前，学校通过主题班会、升旗仪式讲话、班主任日常管理等多种形式对学生进行了安全教育。

　　案发地点距九里小学约十余公里，乘车无法直接抵达，需要步行500米，期间几无道路可行，个别处需手足并用方能通过且有干枯荆棘缠腿。两旁均架设铁丝护栏围挡，铁丝护栏上立有 " 水源重地禁止入内 "" 严禁在此垂钓玩水 " 的警示标牌。2016年7月，水务部门多次在媒体上刊登通告，提醒市民远离河流、水库等危险地带。

　　法院认为监护人监护不力

　　法院审理认为，游泳是一项极具人身危险性的运动，不会游泳者下水游泳，其危险性更是不言而喻。游泳者出现危险不是游泳者以外人员所能控制，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而水源的管理者不应为此付出代价。案涉水库作为大连市市控饮用水水源之一，四周架设铁丝护栏和警示标语，其作用不仅是起到阻挡的作用，更重要的还是提醒水库管理者以外人员不准进入水库的保护区，更不允许下水游泳。

　　小峰作为一名已满13周岁的小学五年级学生，虽然属于限制行为能力人，但已具备一定分辨是非、保护自身安全的意识和能力，其受到的教育应该知道游泳具有危险性的常识，也应该知道水库四周设有铁丝护栏和警示标识的含义，应当预见到进入水库游泳可能导致的后果。小峰在不会游泳或者不熟练游泳的情况下，无视水库管理者设置的铁丝网的阻拦和警示标识，私自进入水库保护区下水游泳导致溺水死亡，由此造成的后果应由其自行承担。父母作为监护人，应当履行对未成年子女保护和教育的监护职责。小峰的监护人，在学校放假期间放任小峰和伙伴们到较为偏僻的水库玩耍，且没有成年亲属的陪同，其行为本身即具有危险性，二原告应当预见到而没有预见到，案涉的损害后果与二原告疏于安全教育、管理存在直接的因果关系，其应该承担监护不力的责任。

　　诉讼请求遭驳回

　　依据法律规定，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身损害的义务。案涉水库是大连市市控饮用水水源地之一，位置偏僻，远离村庄和公共道路，并非法律意义上的公共场所，不应对正常生活的人们产生危险或者安全隐患。自来水公司系案涉水库的管理者，其有权享用环保部门为防止水源地发生污染等危险事故的发生，在水库四周架设的铁丝护栏，且在水库周围多处设置了明显的警示标语，明确禁止入库戏水、游泳等，以引起欲进入水库者的注意，应当认定其已尽到了管理者合理限度范围内的善意的安全注意义务的职责，自来水公司对不应承担安全保障义务；水务局并非自来水公司的上级主管部门，其对自来水公司已尽到行业管理义务；九里小学在职责范围内对学生尽到了安全教育义务；三被告不应对小峰的死亡后果承担赔偿责任。

　　2017年12月7日，大连市中山区人民法院一审判决：驳回遇难学生家属的诉讼请求。

　　未缴费按撤诉处理

　　一审宣判后，小峰父母不服，提起上诉。

　　案件审理过程中，小峰父母申请减、免、缓交上诉费，经法院主管部门审批同意其缓交诉讼费至二审立案之日起两个月，但小峰父母超过诉讼费缓交期限仍未依法缴纳上诉费。

　　近日，大连市中级人民法院终审裁定：本案按小峰父母撤诉处理。

　　此外，还有另外两名遇难学生家属也没有在规定期限内缴纳上诉费，均被按自动撤回上诉处理。